时间：2021-07-01 10:21:17 帮助过：22人阅读
function StringBuffer(){
this.content = new Array;
}
StringBuffer.prototype.append = function( str ){
this.content.push( str );
}
StringBuffer.prototype.toString = function(){
return this.content.join("");
}
现在让我们写一个测试用例：
TestStringBUffer.html
代码如下:
<html>
<head>
<title>test</title>
<script type="text/javascript“ language="javascript" src="StringBuffer.js"></script>
<script>
function testStringBuffer(){
var date1 = new Date();
var str;
for( var i=0; i<10000; i++){
str += "text";
}
var date2 = new Date();
document.writeln("Sting use time:"+ (date2 - date1) +"ms");
var date3 = new Date();
var strBuffer = new StringBuffer();
for(i=0; i<10000; i++){
strBuffer.append("text");
}
strBuffer.toString();
var date4 = new Date();
document.writeln("<br/>StringBuffer use time:"+ (date4 - date3) +"ms");
}
</script>
</head>
<body>
<input type="button" value="testStringBuffer" onclick="testStringBuffer()"/>
</body>
</html>
现在让我们来测试下，看看会有什么发生：
IE8：
Sting use time:11ms
StringBuffer use time:47ms
结果是StringBuffer不但没有比String效率高，反而使低了不少。难道是前辈们错了？
那让我们再在别的浏览器中看看吧：
IE7：
Sting use time:266ms
StringBuffer use time:78ms
IE7中StringBuffer的优势很明显。
可以看到，在现在的主流浏览器中，都对String类的字符串连接作了优化，所以性能要好于自定义的StringBuffer类，但是在比较老的浏览器中，StringBuffer类的优势仍然很明显。具体在实际中就需要对浏览器进行判断。